Vidéo du conseil municipal
Rapport d’orientation budgétaire: Une poursuite de l’appauvrissement de la Ville
Recettes de fonctionnement
Une trésorerie qui a fondu depuis le début du mandat : elle était de l’ordre de 4 M€ en 2020 au début du mandat du maire, elle n’est plus que de 2 M€ alors même que l’aménageur de la ZAC Princesse a versé ces dernières années une subvention de 8,5 M€ pour les travaux des équipements publics de la ZAC Princesse qui ne sont pas encore finis. Les paiements obligatoires qui vont s’ensuivre vont encore baisser à due concurrence la trésorerie disponible.
Les taux d’impositions ne devraient pas augmenter en 2024, contrairement à 2023 où les impôts locaux avaient augmenté de près de 16%. Compte tenu des déséquilibres budgétaires, il faut s’attendre à ce que la dette de la ville continue d’augmenter massivement. Or la dette n’est qu’un impôt différé qui pèsera sur les années à venir et notamment sur la prochaine mandature qui verra sa marge de manœuvre pour réaliser des projets réduite à cause de la mauvaise gestion de la majorité actuelle.
Dépenses de fonctionnement
Une forte augmentation de 20 % des charges générales en 2024, ce qui témoigne d’une incapacité à gérer le fonctionnement normal de la mairie par la majorité actuelle.
Des dépenses de personnel qui ne cessent de croître : elles ont augmenté de 17 % depuis le début du mandat. Ceci est lié aux multiples réorganisations des services municipaux depuis 2020, 4 directeurs généraux des services s’étant succédé en 4 ans avec une nouvelle organisation à chaque fois, parfois avec l’appui de cabinets de conseil externes. Le maire n’a toujours pas transmis le nouvel organigramme des services au conseil municipal malgré nos nombreuses demandes.
Recettes d’investissement
Le rapport d’orientation budgétaire ne précise pas le montant de l’épargne de la commune qui serait un indicateur de la capacité de la majorité à mettre de l’argent de côté pour financer des projets d’investissement à venir.
Aucun montant de dette n’est mentionné alors même que de nombreux développements laissent à penser que le budget d’investissement ne pourra pas être bouclé sans y avoir recours. Rappelons que le montant de la dette du Vésinet était de l’ordre de 10 M€ en 2020 au début de la mandature, que le maire a déjà augmenté la dette de 6 M€ supplémentaires en 2022 et 2023, et qu’il a rééchelonné la dette existante en l’étendant à 2037 alors qu’elle devait arriver à échéance en 2028, ce qui coûte près d’1 M€ d’intérêts d’emprunt supplémentaires.
Les subventions reçues de la part d’autres financeurs publics (région, département, etc) ne sont pas mises en regard avec le montant des investissements réalisés, qu’elles ne couvrent que partiellement. Par exemple, la rénovation de la crèche Centre coûte 1,4 M€ dont 250 000 € seulement de subvention.
Dépenses d’investissement
Une baisse continue des investissements depuis le début de la mandature : le montant total des investissements n’est pas mentionné dans le rapport d’orientations budgétaires même s’il semblerait qu’ils s’élèvent à 7 M€ contre 13 M€. Ce faible niveau d’investissement ne fera qu’aggraver la dette patrimoniale de la ville et actera la dégradation du patrimoine municipal.
Des projets d’investissement insuffisants :
– Le projet de padel a disparu alors même qu’il est très attendu par les adhérents de l’USV Tennis et que de nombreux travaux administratifs ont déjà été menés.
– La mise en place de caméras de vidéosurveillance est annoncée à chaque budget mais jamais réalisée à notre connaissance.
– La rénovation de la crèche Princesse n’est pas budgétée ce qui pose des problèmes de régularité car la subvention publique de l’aménageur de la ZAC a été perçue par la ville sans que les places de crèche ne soient construites.
– La rénovation de la voirie pour 700 000 € ne permet de rénover que 600 m sur les 60 km de voirie de la ville, soit seulement 1 %.
– Le réaménagement du centre-ville pour 8 M€ sur 2024 à 2026 pose de nombreuses questions non résolues : absence de schéma d’ensemble des travaux envisagés, absence de concertation, études pléthoriques.
En conclusion, la situation financière de la ville devient désormais très préoccupante, avec des charges de fonctionnement qui continuent d’augmenter, un investissement qui continue de diminuer, une absence de soutenabilité budgétaire et une dette qui s’envole.
Le Vésinet mérite mieux que ça !
Intervention de Stéphanie Cabossioras sur le débat d’orientation budgétaire 2024
Prise en charge des frais d’avocat du maire par la collectivité
Le maire a demandé au conseil municipal de valider la prise en charge par la ville de ses frais d’avocat dans le cadre de recours qu’il souhaite engager contre le blog du Huron du Vésinet dont il considère que les publications comportent des propos injurieux ou diffamatoires.
Nous nous sommes opposés à la prise en charge de ces frais d’avocat car nous considérons que le maire, en tant qu’officier public, a le devoir de faire respecter la liberté d’expression et non pas d’utiliser l’argent public pour museler les propos critiques à son encontre.
La forme de la délibération laisse à désirer : ni le motif du recours ni les passages incriminés n’y sont mentionnés.
Le contenu des propos du blog apparaît moins injurieux qu’énumérateur de points problématiques, sur lesquels le maire n’a pas apporté de réponse : octroi d’une salle municipale au parti En Marche sans rémunération, attribution des subventions aux associations, promotion du livre d’un adjoint de la majorité dans le magazine municipal, décisions liées aux frais de justice du maire non transmises au conseil municipal, cession de la parcelle pour le projet de pension de famille à un prix plus faible que celui du marché, niveau de la trésorerie municipale.
Plus généralement, cette délibération est emblématique du climat de terreur que le maire commence à faire peser sur la ville et auquel nous nous opposons. En effet, nous avons constaté sur les derniers mois qu’au moins deux élus d’opposition et des concitoyens Vésigondins ont été destinataires de lettres de menace de poursuites disciplinaires ou pénales de la part du maire, ce qui n’est pas acceptable.
Le maire a le devoir de par la loi d’être le protecteur de la liberté d’expression et non son fossoyeur.
